易中天老师说的这句话，不能说没有一点道理，但并不是颠扑不破的真理，只是他自己有限经历的一种主观认识和感悟而已。

每个人的成长环境不同，经历不同，所选择的成长路径也不可能相同。调皮的孩子的确有出息的，老实的孩子同样也有出息的。另外，对于“有出息”的理解不同，产生的结论也不会相同，这就看你怎么看待“有出息”这三个字了。

一，关于”有出息”的概念和认识

有出息，现代汉语给出的解释是，比喻一个人有用，肯努力。或者是事业有作为，有成就。在自己的人生道路上，实现自己的价值目标。同时，也可以指一个人精神崇高，也就是做人做事有始有终，不是半途而废。

可见，一个人有没有出息，是指很多种情况。而不仅仅像易中天老师说的那样，就像曹操那样，有成功的事业就是有出息。

由于每个人所处社会地位的不同，对于“有出息”三个字的理解，也不尽相同。

我个人认为，一个人得到社会、人们的广泛认可，认为他不是一个无用的人，无论他也没有所谓的成就和名气，都应该认为他是个有出息的人。

有人认为，一个孩子长大以后会挣大钱养家，就是有出息，不会挣大钱就是没出息。

有人认为，孩子将来能够当大官、有地位，光宗耀祖，青史留名，就是有出息，否则，就是没出息；

有人认为孩子能够健康成长，长大以后，平平安安，衣食无忧，正常融入社会，就是有出息，反之，就是没出息；

有人认为孩子将来学有所长，能够对家庭、对社会有一些价值，不至于成为现实社会的“害群之马”，就是有出息------

由于每个人的世界观不同，对“出息”两字含义的理解不同，也就在现实生活中产生截然不同的认识、结果。

二，出身不同，对于“出息”的定义也不同

杜月笙，出身贫寒，青少年时期受尽苦难，吃喝嫖赌抽，什么都干过。最后成为上海滩呼风唤雨的人物。以至于了解中国近代史的人几乎没有不知道他的“光辉业绩”的。

不过，我们如果由此就认为小时候没有受过苦难，以后就不会有出息；或者说小时候没有沾染上坏习气，不会吃喝嫖赌抽，长大后就没有出息，显然是不准确的。

司马光，恰恰和杜月笙不同，出生在官宦之家，从小衣食无忧，无忧无虑，特别聪明，也特别听话。那就是个典型的老实娃娃、乖孩子。父亲也正因为他如此，又喜欢学习，一直把他带在身边，让他尽可能多地接触社会、增长见识。圆木警枕、砸缸救友都是因他而成为成语典故。后来官居宰相，尽管政治上无能，好歹还有个《资治通鉴》流传后世。你不能说他没出息。

我老家，在七八十年代，有一家人家，男女主人早亡，遗留下三个男孩子，大的只有十五六岁，小的只有七八岁。因为那时候生产队刚刚解散，除了原先的大队干部、小队队长经常过去照顾一下，告诉他们一些必要的生活常识以外，可怜三个孩子无人管束，就像野外蓬勃疯长的野草一样，大家都以为他们的结果，只能是讨吃要饭。

结果，穷人的孩子早当家，那个同样没有长大成人的哥哥，带领着两个不懂事的弟弟，种地、做买卖，现在生活过得非常好。照他们三兄弟的年龄，应该是特别淘气的时候，但他们根本没有时间、没有条件，也没有心情淘气。

按照易中天老师所说，杜月笙肯定是有出息的，但司马光显然不属于他说的那种“有出息”的孩子。

至于这三兄弟不知算不算易中天老师眼里“有出息”的孩子？但他们在无依无靠时，发愤图强，依靠自己的微薄之力，在这个纷纷扰扰、尔虞我诈的世界里，自食其力，养活自己，没有给社会造成拖累，我们绝不应该把他们定义为“没出息”。

另外还有那个十三岁挑起家庭重担，领着妹妹上大学的励志青年洪战辉，也并不是个淘气者，因为他根本没有时间淘气，他当时面对的，只是一个又一个根本不应该是他那个年龄的人面临和接受的挑战：母亲跑了，弟弟走了，父亲疯了。而捡来的妹妹没人照料，他只能带着妹妹上大学。尽管生活极端艰苦，但他从不接受别人的施舍和恩惠。

显然，洪战辉的经历，我们已经不能仅仅以“有出息”来诠释他的为人了，他已经上升到另一个概念的高度了，这就是格局。

三，环境差异，出息也有差异

每个人的成长，都是一个独立的系统，既不能照搬，也不能复制。尽管我们平常总把所有人的成长经历总结归纳为几种典型的类型，但由于每个人的童年经历、后期教育、环境所限、从事职业、起步高低等很多种不以自己意志为转移的条件相差很大，同样的两个人，最后的结果也不一样。

比如在现实生活中，一母同胞的双胞胎兄弟两，按照遗传基因理论，他们只要后期没有发生根本改变，他们的出息也应该差不了太多。但我们发现，这种看法，显然是太低估了现实社会对他们的左右和改造了。

我一个朋友，他有一对双胞胎儿子，两人从小特别乖巧懂事，幼儿园、小学、中学、大学，都是一起上同一个学校，同一个专业。按道理说，他们的所谓出息，也应该差不多才对。

然而后来，大儿子进了政府系统，四十多岁就是副厅级领导，每天前呼后拥的。

小儿子则是进了一家企业做了技术干部，尽管他工作勤奋，深得领导信任，也有很多发明创造。但不论他怎么勤奋，怎么努力，后来只是一个科长。假如这个弟弟当初没有进工厂，而是去农村当了农民，那又是一个怎样的结果？可想而知。

不知对于以上种种人物、现象，易中天老师会怎么界定他们有没有出息？

四，性格的威力

在我们的现实生活中，一个人有没有出息，有多大出息，固然有许多环境因素限制和左右，但在很多时候、很大程度上，取决于一个人的一个特点：性格。

有一本书，书名就叫《性格决定命运》。

有些人可能什么都不会，没有任何长处，但就是性格好，不管他如何平庸，每个领导都喜欢；这种人或许业绩实在乏善可陈，但仍然挡不住他仕途一路顺畅，高歌猛进。

有些人性格并不好，但专注于投机钻营，在领导面前假装性格很好，甚至溜须拍马，也会在现实生活中有不错的结果。这同样似乎和易中天老师说的“淘气”，没有任何关系。

五，不容小觑的背景

说起每个人的背景，或许我们的主流社会会抵触，甚至摇头摆尾地不承认。但你又不得否认它在现实中的确一直看不见、摸不着地存在着，并且对我们的社会生活产生着重大的影响，也时刻挑战着我们现实社会的公平、正义和道德。只要是一个实事求是的人，你就不能否认它。

在中国两千多年文字记载中，我们的古人或许把这种背景“王顾左右而言他”地称作“时来运转”，或者含糊、笼统地称作“贵人相助”。看看现实中的那些呼风唤雨者，哪一个不是因为有“贵人”相助？这和一个人做孩子时究竟是淘气，还是老实有何关系？这或许也是现实中很多中下层老百姓喜欢卜卦算命的缘由。因为他们学识浅薄，实在参不透人和人之间，看起来并没有多少差别，但为什么会有天差地别这样的缘由。

贾似道是一个官宦之家的孩子，孩童时母亲被父亲卖掉，青少年时疼爱他的父亲、伯父相继去世，万般无奈之下，他投奔受皇帝宠爱的姐姐贾贵妃，一步登天。这和他淘气还是老实同样没有任何关系。

前面说到的司马光，从小就是个聪明伶俐的乖孩子，一点都不淘气。他二十岁考中进士，二十二岁时父母相继去世。如果不是后来依附殿中侍御史张存（岳父）、枢密副使庞籍这两棵大树，被我们后世很多学者认为“学问道德”双优的这位老先生，很可能会在中国历史上寂寂无名。

从贾似道、司马光的经历，我们同样看不出一个人究竟是淘气还是老实，和“有没有出息”有什么必然联系。在当今社会，这种情况更多，不信你慢慢品。

六，由曹操引出的一些话

易中天老师在说曹操的时候说过，但凡小时候老实的孩子，长大后都没出息。曹操或许的确是这样，《三国志.魏书.武帝本纪》载：曹操少年时机灵能干，遇事会随机应变，但他放浪形骸，意气用事，不注意德行和学业的修养，所以当时的人都没有觉得他将来会有什么出息和才能。

但与曹操同时成为三国时呼风唤雨的刘备，则是一个典型的乖孩子。父亲早亡，少年刘备只能与母亲以织席贩履为业，生活非常艰苦。但他十分孝顺，从不违逆母亲。至于说母亲让他出外“行学”，刘备或许没有完全听从，而是喜欢上了别的东西，这只是一种天性。证明不了什么。

同样，纵观中国几千年的历史，无论是听话的孩子，还是不听话的孩子，成才的、成功的、有出息的，都大有人在。因此，用“小时候淘气调皮还是老实”来衡量一个人是否将来有出息，显然是一种唯心主义认识论。

七，结论

这也难怪，易中天老师这大半辈子，除了年-年这十年，在新疆生产建设兵团的生活算是基层，算是现实生活，再抛去他十年的孩童时代，剩下的五十四年都是在学校。不是在上学，就是在教书。不管社会变成什么样，学校是文化人聚集之地，它也始终都算是个最讲理的地方。

故此，我个人认为，易中天老师并不能算是真正了解社会，或者说，他对社会现实并没有那么深的感悟。他的“淘气就是出息，老实就是没出息”的观点，显然是片面的，属于以偏概全。他大多数的观点，应该主要是从书本上获得，而不是真正的社会现实。

淘气就是出息，显然是说，你没出息，是因为你不淘气。这和“是金子总会发光”的观点多少有点相似。

不过，我要问：难道金子都会发光吗？地面上裸露出来的金子或许会发光，那么地底下埋着的那些金子呢？还有那些有人故意埋起来不让它发光的金子呢？也会发光吗？

要知道，金子的特性，就是质量重，下沉才是它的特点。老是在空中炫目的东西，那是金子吗？

如果所有的金子都会发光，金矿也就不用开采和发掘了，那些金子应该一块一块自动跳出来才对。

而我们现实生活中看到的情况恰恰相反，沙子倒是经常在上面招摇撞骗，横冲直撞，而金子常常在沙子下面压着，如果没有人挖它、淘它、洗它，它永无出头之日。

社会是个大熔炉，从来就不缺乏有出息、有才华的人。过去说：千里马常有，而伯乐不常有。现在我们应该说：怎么才能完善我们的人才机制，使那些品德优良、才华横溢的人才一个个脱颖而出，而不是让他们始终没有出头之日，这或许才是我们社会真正需要做到的。否则，一个社会的发展、振兴、进步，就不可能持续和长久。